Descrizione

Nel 1928 giungono a Firenze in una busta i primi resti dei papiri scoperti da Annibale Evaristo Breccia presso il kôm (letteralmente: “cumulo”) Ali-el Gammân a Ossirinco (attuale el-Bahnasa), in Egitto, a una profondità tra m. 7,5 e 9. Una volta ottenuto il permesso di spostare la tomba dello sceicco Ali-el Gammân, tra il 1931 e il 1932 viene effettuata una campagna di scavi che porta alla luce un gran numero di frammenti di papiri letterari sepolti nel kôm, i quali attualmente sono conservati in parte a Firenze in parte al Cairo^[1].

Fin da subito si è notato che, insieme ai testi letterari, dalle sabbie del kôm emergevano numerosi testi documentari riconducibili alla famiglia di Sarapione Apolloniano. Questi, il membro più illustre della famiglia, era originario di Ossirinco, dove la sua presenza è certa nel 214/215 d.C. e dal 226 al 244. Fu altresì stratego delle merides di Themistos e Polemon nell’Arsinoites (almeno tra il 207 e il 210 d.C.) e dell’Hermopolites (219-221 d.C.); acquisita la cittadinanza romana, fu noto anche come Aurelio Apolloniano^[2]. Ciò ha portato a pensare che i papiri letterari scoperti facessero parte di un’unica biblioteca, e specificamente della biblioteca della famiglia dei Sarapioni^[3]. A parere di Girolamo Vitelli, primo editore della maggior parte di quei frammenti, pubblicati nel 1935 nel volume XI dei Papiri Greci e Latini della Società Italiana (da ora in poi PSI) «probabile ipotesi è quindi che anche la biblioteca letteraria, donde tutti questi frammenti (alcuni eccezionalmente preziosi) provengono, appartenesse alla medesima famiglia [scil. di Sarapione Apolloniano], pur non essendoci altrimenti note le persone di questa famiglia che fossero in grado di leggere Eschilo, Sofrone, Callimaco, etc.» (p. 56).

Questa «probabile ipotesi» è stata in seguito accolta da numerosi studiosi, ma non bisogna dimenticare che si basa su una supposizione: l’unico dato di fatto è che i papiri letterari e quelli documentari ritrovati sono stati gettati nel kôm nello stesso periodo (ossia, probabilmente, verso l’inizio del IV sec. d.C.); in mancanza di rapporti diretti e dimostrabili tra di essi, i testi letterari e i testi documentari, anche qualora si presentino sul recto e sul verso dello stesso papiro, non necessariamente hanno la medesima provenienza. Per questo motivo, alcuni studiosi, sia a proposito di questo caso specifico sia in generale, si sono mostrati assolutamente scettici sulla possibilità di connettere papiri documentari e letterari trovati simultaneamente^[4].Tuttavia, in alcuni casi si può forse essere più ottimisti^[5] e, anche per quanto riguarda i papiri trovati da Breccia, sembra ragionevole pensare a un unico fondo appartenente alla famiglia dei Sarapioni e contenente papiri documentari e letterari, che è stato gettato via tutto insieme^[6].

Nei suoi scritti Breccia non fa riferimento a scavi di studiosi a lui antecedenti presso il kôm Ali-el Gammân. Sappiamo, però, che Ermenegildo Pistelli ha scavato presso il kôm, benché non sia noto che cosa vi abbia ritrovato^[7], e, soprattutto, è possibile ormai affermare con certezza che Bernard P. Grenfell e Arthur S. Hunt, ancor prima di Pistelli e Breccia, effettuarono scavi significativi e fecero importanti ritrovamenti presso il kôm Ali-el Gammân^[8]. Grenfell e Hunt nei loro reports non danno indicazioni precise in merito al luogo del loro secondo e terzo ritrovamento di papiri letterari (sul fatto che i ritrovamenti siano due, e non uno solo, si veda infra), ma un’analisi del loro taccuino e della mappa da loro disegnata con l’indicazione dei kimân lascia supporre che durante la loro quinta campagna di scavi a Ossirinco i due si siano concentrati anche sul kôm Ali-el Gammân (indicato come “K20”)^[9].

È importante, a questo punto, capire in quanti fondi librari Grenfell e Hunt si siano imbattuti scavando nel kôm. Va detto, innanzitutto, che il 13 gennaio del 1906, appena pochi giorni prima degli scavi sul kôm Ali-el Gammân, Grenfell e Hunt hanno scoperto il primo grande fondo librario ossirinchita contenente opere classiche nel kôm identificato come “K5”^[10]. Subito dopo, cominciano gli scavi sul kôm Ali-el Gammân e l’ipotesi tradizionale è che si sia ritrovato un solo grande fondo librario, distribuito su due livelli distinti di profondità (a circa 8 piedi e 25 piedi, cioè m. 2,5 e 7,5) oppure interamente collocato a 23/25 piedi, cioè m. 7/7,5 di profondità^[11]. Questa ipotesi sarebbe avvalorata dal fatto che nel report di Grenfell e Hunt si parla esplicitamente solo del ritrovamento di una “seconda biblioteca classica” (“seconda”, ovviamente, rispetto a quella trovata nel kôm “K5”). Vi sono, tuttavia, numerosi elementi che spingono in un’altra direzione: una lettura attenta dei reports di Grenfell e Hunt^[12] e di alcuni altri documenti (una lettera del 18/02/1906 e la prefazione al volume XVII della serie The Oxyrhynchus Papyri, da ora in poi P.Oxy.^[13]) fanno pensare a due ritrovamenti distinti occorsi nello stesso kôm Ali-el Gammân, ma in luoghi leggermente diversi e a livelli differenti, dove sono stati rinvenuti fondi librari distinti. Se ci atteniamo a questa interpretazione, che pare la più convincente, il primo di questi due ritrovamenti sarebbe avvenuto a m. 2,5 di profondità: Grenfell e Hunt ne enfatizzano subito l’abbondanza di materiale, ma anche le cattive condizioni in cui versano molti dei papiri letterari^[14]; il secondo di essi, collocato a m. 7,5 di profondità, è ricchissimo di papiri documentari e ha conservato alcuni papiri letterari anche di discreta lunghezza.

È con quest’ultimo fondo librario, cioè il secondo scoperto da Grenfell e Hunt nel kôm Ali-el Gammân e il terzo in assoluto della stagione di scavi, che i ritrovamenti di Breccia del 1927/1928 e del 1931/1932 mostrano interessanti affinità^[15]. Innanzitutto, luogo e profondità del ritrovamento sono, a questo punto, assimilabili (kôm Ali-el Gammân, a una profondità di circa m. 7,5). In secondo luogo, analoga sarebbe la compresenza di materiale letterario e di abbondanti testi documentari in buone condizioni. In terzo luogo, se è vero che sono carenti i dati archeologici, di cui sia Grenfell e Hunt sia Breccia erano parchi, sono riscontrabili affinità qualora si analizzino i papiri ritrovati nelle due campagne di scavo.

Occorre qui una premessa. Laddove la maggior parte dei papiri ritrovati da Breccia sono stati pubblicati in PSI XI con i numeri 1184-1222 e sono chiaramente identificabili^[16], molto più difficile è capire quali papiri Grenfell e Hunt abbiano reperito nel loro terzo ritrovamento. L’unica indicazione è una breve nota di Hunt nella prefazione a P.Oxy. XVII (p. v): «In this Part […] a selection of documents of the Roman age has been combined with a number of literary texts. Many of the latter come from the third of the large groups found in 1906 (see Archaeological Report 1905-6, p. 13), which has not hitherto been drawn upon». Fino a prova contraria, dunque, i papiri letterari ossirinchiti da XVII 2075 a 2103 sono da considerarsi provenienti dal terzo ritrovamento di Grenfell e Hunt, ma, ovviamente, non tutti devono necessariamente appartenere ad esso^[17]; d’altro canto, è ben possibile che alcuni papiri pubblicati in volumi dei P.Oxy. successivi al XVII possano appartenere allo stesso ritrovamento. Questo stato di cose rende difficile confrontare i papiri ritrovati nel terzo fondo di Grenfell e Hunt e nel “fondo Breccia”, ma è possibile fare alcune considerazioni.

Innanzitutto, per quanto riguarda i testi documentari, dei quali Hunt non fa motto nella prefazione sopra citata, è sorprendente che in P.Oxy. XVII compaiano numerosi documenti in cui sono citati membri della famiglia dei Sarapioni. Dal momento che il lotto di papiri trovati da Breccia nel kôm Ali-el Gammân si caratterizza proprio per la menzione continua dei Sarapioni, è ipotizzabile che tra P.Oxy XVII e i papiri rinvenuti da Breccia ci sia una qualche relazione^[18].

Se si passa ai testi letterari, al di là di una generica affinità tra autori e opere del “fondo Breccia” e del terzo fondo di Grenfell e Hunt, c’è il famoso caso dei papiri callimachei PSI XI 1217 e P.Oxy. XVII 2079 che sono parte dello stesso rotolo, al quale appartiene anche P.Oxy. XVIII 2167 (con un addendum in P.Oxy. XIX, pp. 147-149). L’appartenenza a uno stesso rotolo di un papiro pubblicato in P.Oxy. XVII e uno pubblicato in PSI XI e riconducibile al fondo di Breccia è a mio avviso un indizio forte del fatto che il terzo fondo di Grenfell e Hunt e quello scavato da Breccia siano lo stesso fondo. Purtroppo, casi simili che sono stati identificati riguardano non tanto P.Oxy. XVII, come il caso del rotolo callimacheo sopra menzionato, bensì soprattutto P.Oxy. XVIII^[19]. D’altra parte, non è implausibile che in P.Oxy. XVIII, benché nulla di rilevante al riguardo sia stato scritto nella prefazione, si trovi materiale inizialmente destinato a P.Oxy. XVII, come del resto farebbe pensare lo stesso fatto che il rotolo callimacheo cui si è fatto cenno supra è stato pubblicato parte in P.Oxy. XVII e parte in P.Oxy. XVIII. Infine, sono assai utili, quando li si riesce a rintracciare, i numeri di inventario dei P.Oxy.: nei casi in cui su base paleografica si stabilisce un collegamento tra un papiro pubblicato in P.Oxy. e uno riconducibile agli scavi di Breccia e pubblicato in PSI, l’indicazione “5B” nel numero di inventario del papiro ossirinchita segnala che esso è stato rinvenuto nel corso della quinta campagna di scavi di Grenfell e Hunt (a questo si riferisce il numero “5”) a Ossirinco (moderna El-Bahnasa, abbreviata con “B”); tale indicazione, dunque, corroborerebbe (sia pure non in modo conclusivo) l’ipotesi secondo cui il papiro in questione fosse effettivamente parte del cosiddetto fondo dei Sarapioni. Si considerino, per esempio, P.Oxy. XVIII 2163 (numero di inventario: 5B.69) e PSI XV 1472 (Aeschylus, Myrmidones) o anche P.Oxy. LVII 3882 (numero di inventario: 5B.99/D[4-6]b) e PSI XI 1195 (Thucydides, Libro I)^[20].

A questo punto, se si accetta la sovrapposizione tra il terzo fondo di Grenfell e Hunt e il fondo di Breccia, e si riconduce tale fondo librario alla famiglia dei Sarapioni, è possibile redigere una lista delle opere che figuravano nella biblioteca di una delle famiglie di lingua e cultura greca più potenti della zona di Ossirinco tra II e III sec. d.C.: si rimanda, per questo, alla sezione “Autori e opere”^[21]. In generale, si può affermare che non si tratta di una biblioteca specialistica, a differenza di quella ritrovata tra le ceneri di Ercolano (vd. BIBERC-LET). Con l’eccezione di Menandro, la cui assenza sorprende^[22], compaiono fondamentalmente le opere che ci si aspetta da un fondo librario: dai poemi di Omero ed Esiodo alla lirica arcaica, dal dramma di V sec. a.C. ai dialoghi filosofici di Platone, fino all’elegia ellenistica di Callimaco ed Euforione; non manca neanche la cosiddetta “letteratura di consumo”, rappresentata dai romanzi^[23]. Numerosi papiri sembrano testimoniare un particolare interesse per storiografia e retorica: mi riferisco non solo ai papiri contenenti opere di Lisia, Isocrate e Demostene o di Erodoto, Tucidide e Senofonte, in sé piuttosto comuni, ma soprattutto a rinvenimenti più particolari quali i Chronica di Flegonte di Tralle, la Vita Eumenis di Arriano e certi lessici e trattatelli anonimi di retorica. Al fondo sono riconducibili anche due papiri in lingua latina, ossia le Insitutiones di Gaio e una misteriosa opera incentrata sul regno di Servio Tullio (almeno, nella parte che è giunta fino a noi), la quale è coerente con l’attenzione alla storiografia riscontrabile sulla base di altri indizi.

La maggior parte dei papiri è databile al II sec d.C. – pochi sono databili tra I e II sec. d.C. e pochi oltre l’inizio del III sec. d.C.^[24] – e risulta vergata da scribi professionisti^[25], le cui mani sono state spesso identificate anche in papiri ossirinchiti provenienti da altri fondi librari^[26]. L’ipotesi più economica è, dunque, che i proprietari del fondo tra il II sec. e i primi anni del III si siano rivolti al mercato librario a loro contemporaneo per formare la biblioteca, la quale, comunque, poteva già contenere qualche volume di I sec.

Può destare stupore la presenza nel fondo di più copie, talora per giunta coeve, della stessa opera. Ciò, però, si può agevolmente spiegare se si pensa che probabilmente siamo di fronte alla biblioteca di un’intera famiglia e, pertanto, più componenti di essa potevano possedere, per esempio, lo stesso libro dell’Iliade (libro VI in PSI XI 1184 e in PSI XI 1185 + XVI 1579; libro IX in PSI XI 1186 e in PSI XI 1187) o delle Storie di Erodoto (libro I in P.Oxy XVII 2095 e in P.Oxy. XVII 2097)^[27]. Colpisce, piuttosto, che un discreto numero di papiri sia corredato da più o meno imponenti apparati paratestuali (note contenenti parafrasi, glosse o commenti), oppure conservi veri e propri commentari a opere poetiche (basti pensare ai famosi Scholia Florentina agli Aitia di Callimaco): questo fa supporre che il proprietario del fondo – o meglio, uno o più dei proprietari del fondo – fosse animato da interessi filologici e/o eruditi, confermati dal fatto che alcuni testi ritrovati sembra siano stati corretti in seguito alla collazione con un altro esemplare^[28].

Da sottolineare, infine, è che in alcuni casi opere letterarie si trovano scritte sul verso di rotoli già usati in precedenza: papiri documentari presentano sul verso copie eleganti, o comunque certamente scritte da scribi di professione, di libri dell’Iliade^[29]; un’operetta sulla retorica e un lessico tachigrafico sono stati scritti sul verso di altre opere letterarie^[30]. Certamente, tali occasionali istanze di riuso possono essere legate a ragioni economiche (senza dover necessariamente immaginare improbabili ristrettezze economiche della famiglia) o a penuria di materiale scrittorio vergine. D’altra parte, nel caso specifico del fondo librario in questione, non va tralasciato il fatto che Sarapione Apolloniano, avendo ricoperto incarichi pubblici, doveva aver avuto facile accesso a rotoli documentari che costituivano materiale scrittorio a costo zero adatto alla confezione di copie di livello mediocre^[31]. Inoltre, si è pensato, sulla base delle note sulla retorica e del lessico tachigrafico rinvenuti sul verso di opere letterarie, a esigenze di tipo pedagogico, che potrebbero accordarsi con la presenza nel fondo di opere quali il cosiddetto De proverbio e l’Oratio pro Didymo^[32].

Molti sono gli elementi ancora misteriosi che concernono il fondo librario dei Sarapioni, soprattutto la sua parte letteraria. Questa biblioteca, che, come si è cercato di argomentare, è stata scoperta in parte da Grenfell e Hunt e in parte da Breccia e può essere ricostruita grazie al contributo dei volumi sia dei P.Oxy. sia dei PSI, per motivi a noi ignoti è stata gettata via insieme agli archivi della famiglia verosimilmente a inizio IV sec. d.C., un paio di generazioni dopo l’ultimo documento databile^[33].

Bibliografia di riferimento: dopo il pioneristico contributo di Turner 1952, in cui si trovano discusse già molte delle questioni su cui si sarebbe incentrato il dibattito critico successivo, cf. Funghi – Messeri Savorelli 1992a e 1992b, Houston 2007 e Ciampi 2009. Una recente messa a punto, con catalogo delle opere, in Houston 2014, pp. 143-156 e 287-296.

1. Cf. Breccia 1933, pp. 45-47, le cui parti salienti sono riportate in Ciampi 2009, p. 142; si veda anche Breccia 1937, pp. 110-116. ↑

2. A proposito della strategia di Sarapione nell’Arsinoites e nell’Hermopolites, cf. Whitehorne 2006, pp. 47 e 70. Più in generale, su Sarapione Apolloniano e la sua famiglia (le testimonianze su di essa risalgono già alla prima metà del II sec. d.C.), cf. Turner 1952, pp. 86-90, Bastianini 1969 e, con analisi e discussione di quasi tutti i documenti significativi, Moioli 1987. Turner 1952 ha anche il pregio di disegnare in poche pagine un affresco suggestivo della società e della cultura a Ossirinco, in particolare dell’élite ellenizzante, in età romana; a questo proposito, cf. ora Parsons 2014. ↑

3. Cf. già Breccia 1933, p. 46: «La famille de Sarapion Apollonianos s’intéressait beaucoup, parait-il, à la littérature grecque et sa curiosité intellectuelle était très étendue et de bon goût». ↑

4. Cf. soprattutto Clarysse 1983 (benché non sia considerato il caso di Ossirinco e dei Sarapioni); nello specifico, scettica sull’identificazione dei Sarapioni come possessori del fondo ossirinchita in questione è Medea Norsa nella sua introduzione, nel volume XII dei PSI (p. 37), al gruppo di papiri PSI XII 1243-1261. ↑

5. Si pensi al cosiddetto “fondo di Aurelia Tolemaide”, studiato da Bagnall 1992. Un altro caso, su cui Sampson 2023 ha recentemente fatto il punto, riguarda Karanis e i fondi librari relativi alla cosiddetta “Area G” legata al nome di Sokrates, esattore delle imposte e uomo influente, attivo a Karanis tra il 142 e il 172 d.C.: in quella che era presumibilmente la sua dimora e in aree limitrofe sono stati infatti ritrovati numerosi testi documentari relativi a lui o a membri della sua famiglia, insieme ad alcuni significativi testi letterari (si veda El-Maghrabi – Römer 2015; utile la sintesi di Geens 2013). ↑

6. Cf. Funghi – Messeri Savorelli 1992b, pp. 56-58; si veda anche Houston 2009, pp. 247-261, benché si concentri su un altro fondo librario rispetto a quello preso in considerazione in questa scheda. ↑

7. Per la testimonianza su Pistelli cf. Ciampi 2009, p. 141 n. 60. ↑

8. Pistelli, per parte sua, sapeva che Grenfell e Hunt avevano scavato lì (per i riferimenti cf. la nota supra). ↑

9. Cf. Ciampi 2009, p. 132 n. 36, ripreso in pp. 144-145. Per altra bibliografia cf. infra. ↑

10. A questo fondo è dedicata una scheda apposita nel portale (vd. FONDK5-LET): i papiri di questo fondo vengono pubblicati in vari volumi (P.Oxy. V – P. Oxy. XV). ↑

11. Cf. rispettivamente Funghi – Messeri Savorelli 1992a, p. 77 n. 16, e 1992b, p. 55 n. 61. Anche Parsons 2014, p. 192, sembra ritenere che si tratti di un unico grande fondo librario. ↑

12. Mi riferisco soprattutto alle pp. 12-13 del report relativo alla quinta campagna di scavi, riportato in Bowman et al. 2007, pp. 362-363. ↑

13. Tali documenti sono riportati e commentati, rispettivamente, da Houston 2007, pp. 332-333, e Ciampi 2009, p. 139. ↑

14. Cf. Houston 2007, pp. 334-336. ↑

15. Che i due fondi siano sovrapponibili è ipotesi già di Turner 1952, pp. 80-81 n. 8, ed è stata corroborata da Funghi – Messeri Savorelli 1992a, pp. 75-79, e 1992b, pp. 55-56. Houston 2007 è stato molto prudente in proposito, ma Ciampi 2009, pp. 135-152, ha fornito una nuova e aggiornata discussione dell’intera problematica, ribadendo la plausibilità dell’ipotesi di Turner; anche Houston 2014, pp. 143-158, considera il terzo ritrovamento di Grenfell e Hunt e il ritrovamento di Breccia come parte dello stesso fondo. ↑

16. Con Houston 2014, p. 287, ritengo che PSI XI 1207 (Filone; cf. anche infra n. 19) abbia uno statuto un po’ particolare e non vada considerato parte del fondo librario dei Sarapioni. D’altro canto, anche papiri pubblicati in volumi successivi dei PSI sono da includersi tra quelli trovati da Breccia: un elenco preliminare in Funghi – Messeri Savorelli 1992a, p. 77 n. 18, con la precisazione che i papiri citati successivamente a PSI XII 1284 appartengono alle serie XIII (1301, 1302, 1305) e XIV (1379, 1382, 1387, 1388). ↑

17. E infatti Houston 2014, p. 144 n. 62, esclude, con plausibili motivazioni, dieci tra questi diciannove papiri letterari (si tratta di diciannove papiri e di venti testi perché P.Oxy. XVII 2086 contiene, sul recto e sul verso, due diverse opere entrambe anonime, cioè rispettivamente un commentario su una commedia e note di argomento retorico). ↑

18. Peraltro, come ha mostrato Ciampi 2009, pp. 150-151, due dei papiri documentari pubblicati in P.Oxy. XLVI e riconducibili ai Sarapioni provengono con ogni verosimiglianza proprio dal kôm Ali-el Gammân. ↑

19. Una lista completa dei casi in cui sia stato riconosciuto che papiri del “fondo Breccia” appartengano allo stesso rotolo o codice a cui appartiene un P.Oxy. si trova in Ciampi 2009, p. 146. Se si eccettuano i problematici casi di Senofonte e di Filone (casi 4. e 5. della lista di Ciampi; su Filone cf. supra n. 16 e sulle Elleniche di Senofonte rimando alla scheda apposita nella sezione “Autori e opere”), si tratta sempre di un volume dei P.Oxy. successivo al XVII, con netta prevalenza del XVIII. ↑

20. Si veda ancora Ciampi 2009, pp. 147-150: addirittura, PSI XV 1500, considerato di origine ignota, può essere ricondotto nell’alveo dei papiri trovati da Breccia con l’aiuto del numero di inventario del papiro ossirinchita P.Oxy. XVIII 2173 cui appare legato (5B.82). Si può forse aggiungere il caso dei papiri di Eupoli (PSI XI 1213 e P.Oxy. LXIII 4301, il cui numero di inventario è 5B.99/D[37-38]a), per cui rimando ai link nella sezione “Autori e opere”. ↑

21. Essa si basa su Houston 2014, pp. 287-296, ma si è preferito identificare i papiri con il loro siglum (PSI, P.Oxy. o, eventualmente, altri sigla) e, per ciascuno di essi, si è fornito il numero del Leuven Database of Ancient Books (LDAB), oltre che del catalogo Mertens-Pack 3 (MP³). Laddove si è ritenuto opportuno, sono state fatte alcune modifiche e integrazioni anche sulla base di acquisizioni della critica successive al 2014. ↑

22. Ma, come ammonisce, tra gli altri, Houston 2014, pp. 132-133, è metodologicamente sbagliato ragionare su ciò che manca in un fondo librario su papiro. ↑

23. D’obbligo il riferimento almeno a Cavallo 1996; ultimamente, sui papiri di I sec. a.C. e d.C. si veda Maltomini 2025. ↑

24. Tale è l’omogeneità cronologica dei papiri che la datazione al IV-V sec. d.C. è motivo che spinge Houston 2014, p. 144 n. 62, a non includere nel fondo dei Sarapioni i papiri letterari P.Oxy. XVII 2083 e 2089, pur appartenenti a P.Oxy. XVII; la scelta pare, in effetti, condivisibile. ↑

25. Sugli scribi di Ossirinco l’opera di riferimento è Johnson 2004. ↑

26. Alla luce di questo, risulta metodologicamente poco fondato (pace McNamee 2007, in particolare pp. 698-699 e 705-706; cf., comunque, le cautele espresse in pp. 695-696) considerare appartenenti al fondo dei Sarapioni papiri di provenienza ignota che siano vergati dalla stessa mano di un copista attestato in un rotolo del fondo dei Sarapioni. ↑

27. Altri casi di libri in doppia copia includono opere di Callimaco (Aitia), Eschilo (Mirmidoni), Esiodo (Teogonia) e Sofocle (Edipo Re): per dettagli ulteriori, si rimanda sempre alla sezione “Autori e opere”. ↑

28. Già Turner 1956 sottolinea come i papiri letterari rinvenuti a Ossirinco, sia di questo fondo librario sia di altri, siano stati concepiti ad uso di scholars. ↑

29. Si veda Lama 1991 per una disamina di copie letterarie rinvenute a Ossirinco scritte sul verso di rotoli documentari; sui papiri omerici cf. p. 97 (e cf. ora anche Carlesimo 2024). ↑

30. Per tutti questi casi rimando alle seguenti voci della sezione “Autori e opere”: “Homerus, Ilias”, “Arrianus, Vita Eumenis (?)”, “Anonymi Graeci, Lexicon tachigraphicum”, “Anonymi Graeci, Commentarius in comoediam”, “Anonymi Graeci, De rhetorica”. Cf. anche “Apollonius Rhodius” per un altro possibile caso di riuso. ↑

31. Cf. al riguardo soprattutto Carlesimo 2024, p. 60. ↑

32. Cf. Houston 2014, p. 152 e p. 156. ↑

33. Parsons 2014, p. 192, ritiene che il fondo sia stato scartato nel V sec.; va, però, tenuto presente che l’ipotesi di datazione da lui proposta presuppone l’idea che presso il kôm Ali-el Gammân sia stato rivenuto un solo fondo librario. Secondo Houston 2014, invece, il fondo librario dei Sarapioni, piuttosto omogeneo cronologicamente (cf. supra n. 24, per quanto riguarda i papiri letterari), sarebbe stato scartato a inizio IV sec. (Houston 2014, p. 146), mentre l’altro fondo ritrovato da Grenfell e Hunt presso il kôm sarebbe stato effettivamente gettato via intorno al 400 d.C. (Houston 2014, p. 167). ↑

Bibliografia

Bagnall, R.S. (1992), An Owner of Literary Papyri, «CPh» 87, pp. 137-140.

Bastianini, G. (1969), La carriera di Sarapion alias Apollonianus, «Aegyptus» 49, pp. 149-182.

Bowman, A.K. et al. (2007), Oxyrhynchus. A City and its Texts, London.

Breccia, E. (1933), Le Musée Greco-Romain. 1931-1932, Bergamo.

Breccia, E. (1937), Egitto greco e romano, Napoli.

Canfora, L. – Pintaudi, R. (2004/2005), Frammento di orazione giudiziaria (P. Cair. J.E. 47991), «Analecta Papyrologica» 16/17, pp. 9-18.

Carlesimo, R. (2024), A proposito della provenienza di PSI Il. 21, «Comunicazioni dell’Istituto Papirologico G. Vitelli» 15, pp. 47-60.

Cavallo, G. (1996) Veicoli materiali della letteratura di consumo. Maniere di scrivere e maniere di leggere, in Pecere, O. – Stramaglia, A. (eds.), La letteratura di consumo nel mondo greco-latino. Atti del Convegno Internazionale. Cassino, 14-17 settembre 1994, Cassino, pp. 13-46.

Ciampi, A. (2009), I kimân di Ossirinco: Abu Teir e Ali el-Gammân, «Comunicazioni dell’Istituto Papirologico G. Vitelli» 8, pp. 123-154.

Clarysse, W. (1983), Literary Papyri in Documentary Archives, in Van’t Dack, E. – Van Dessel, P. – Van Gucht, W. (eds.), Egypt and the Hellenistic World. Proceedings of the International Colloquium. Leuven – 24-26 May 1982, Lovanii 1983, pp. 43-61.

El-Maghrabi, M.G. – Römer, C. (2015), Texts from the “Archive” of Socrates, the Tax Collector, and Other Contexts at Karanis (P. Cair. Mich. II), Berlin-Munchen-Boston.

Funghi, M.S. – Messeri Savorelli, G. (1992a), Note papirologiche e paleografiche, «Tyche» 7, pp. 75-88.

Funghi, M.S. – Messeri Savorelli, G. (1992b), Lo ‘scriba di Pindaro’ e le biblioteche di Ossirinco, «SCO» 42, pp. 43-62.

Geens, K. (2013), Sokrates, tax collector, and family, Trismegistos Archive 109 (https://www.trismegistos.org/arch/archives/pdf/109.pdf). Ora in Vandorpe, K. – Clarysse, W. – Verreth, H. (eds., 2015), Graeco-Roman Archives from the Fayum, Leuven, pp. 373-378.

Hickey, T.M. (2009), Tebtunis on the Arno (and Beyond): Two ‘Archives’, in Bastianini, G. – Casanova, A. (eds.), 100 anni di istituzioni fiorentine per la papirologia: 1908, Società Italiana per la ricerca dei papiri, 1928, Istituto Papirologico «G. Vitelli». Atti del convegno internazionale di studi, Firenze, 12-13 giugno 2008, Firenze, pp. 67-81.

Houston, G.W. (2007), Grenfell, Hunt, Breccia, and the Book Collections of Oxyrhynchus, «GRBS» 47, pp. 327-359.

Houston, G.W. (2009), Papyrological Evidence for Book Collections and Libraries in the Roman Empire, in Johnson, W.A. – Parker, H.N. (eds.), Ancient Literacies. The Culture of Reading in Greece and Rome, Oxford, pp. 233-267.

Houston, G.W. (2014), Inside Roman Libraries. Book Collections and Their Management in Antiquity, Chapel Hill (NC).

Johnson, W.A. (2004), Bookrolls and Scribes in Oxyrhynchus, Toronto-Buffalo-London.

Lama, M. (1991), Aspetti di tecnica libraria ad Ossirinco: copie letterarie su rotoli documentari, «Aegyptus» 49, pp. 55-120.

Luppe, W. (2012), Unbekannte Anapäste, in Minutoli, D. (ed.), Inediti offerti a Rosario Pintaudi per il suo 65° compleanno (P.Pintaudi), Firenze, pp. 11-14.

Maltomini, F. (2025), Vettori materiali e contesti di fruizione della narrativa greca fra I sec. a.C. e I. sec. d.C., in Stramaglia, A. (ed.), À l’aube du roman: la fiction narrative au siècle d’Auguste, Entretiens sur l’antiquité classique, vol. 70, Vandœuvres-Genève, pp. 163-193.

McNamee, K. (2007), Finding Libraries, in Frösén, J. – Purola, T. – Salmenkivi, E. (eds.), Proceedings of the International Congress of Papyrology, Helsinki, 1-7 August 2004, Helsinki, pp. 693-707.

Minutoli, D. – Ucciardello, G. (2004/2005), Nota paleografica a P. Cair. J.E. 47991, «Analecta Papyrologica» 16/17, pp. 19-22.

Moioli, M.L. (1987), La famiglia di Sarapion alias Apollonianus stratego dei nomi Arsinoites ed Hermopolites, «Acme» 40, pp. 123-136.

Parsons, P. (2014), La scoperta di Ossirinco. La vita quotidiana in Egitto al tempo dei Romani, Roma (ed. orig. 2007, London).

Sampson, C.M. (2023), Area G and the Digging of Kom Aushim, «Trends in Classics» 15, pp. 441-467.

Turner, E.G. (1952), Roman Oxyrhynchus, «JEA» 38, pp. 78-93. Ora in Bowman et al. 2007, pp. 141-154.

Turner, E.G. (1956), Scribes and Scholars of Oxyrhynchus, in H. Gerstinger (ed.), Akten des VIII. Internationalen Kongresses für Papyrologie. Wien 1955, Wien 1956, pp. 141-146. Ora in Bowman et al. 2007, pp. 256-261.

Turner, E.G. (1983), The Graeco-Roman Branch, in James, T.G.H. (ed.), Excavating in Egypt: The Egypt Exploration Society, 1882-1982, London, pp. 161-178. Ora in Bowman et al. 2007, pp. 17-27.

Whitehorne, J. (2006), Strategi and Royal Scribes of Roman Egypt (Str.R.Scr.²), Firenze (ed. orig.: Bastianini, G. – Whitehorne, J., Strategi and Royal Scribes of Roman Egypt. Chronological List and Index, Firenze 1987).

Fonti

Informazioni sull'autore

Francesco Cannizzaro -
Università degli studi di Firenze