Descrizione

L’unica fonte a nostra disposizione sulla biblioteca di Ovidio nella sua casa a Roma è un’elegia di Ovidio stesso: il componimento proemiale dei Tristia che il poeta invia a Roma dall’esilio (Ov. trist. 1, 1, 105-122). Ovidio ci fa sapere che conservava le sue opere (con ogni probabilità le copie d’autore) sia edite che ancora inedite in scrinia di forma cilindrica (v. 106 scrinia curva)^[1] e che ciascuna opera aveva il titolo visibile (vv. 109-110). Sprovvisti di titolo e nascosti alla vista erano invece i tre libri dell’Ars amatoria, il carmen causa dell’esilio di Ovidio (vv. 111-112).

Nella biblioteca erano quindi presenti tutte le opere composte fino a quel momento: oltre all’Ars, vengono menzionate esplicitamente le Metamorfosi, di cui Ovidio indica il numero dei libri, quindici, e il titolo (v. 117). Alle opere presenti nella casa del poeta, si dovranno aggiungere anche almeno i primi tre libri dei Tristia, che Ovidio nell’elegia destina specificamente alla sua biblioteca personale e che dice di aver spedito a Roma «con una veste editoriale dimessa, senza le rifiniture con cui venivano confezionati i libri pubblicati dall’autore, quasi a sottolineare il suo carattere di copia d’autore per l’archivio domestico»^[2] (Ov. trist. 1, 1, 1-14). Nessun componimento successivo sarà esplicitamente indirizzato alla biblioteca della casa del poeta.

La menzione delle Metamorfosi nella casa di Roma di Ovidio è significativa anche per il complesso problema della circolazione delle sue opere dopo l’editto del princeps contro il poeta. Al momento dell’esilio, le Metamorfosi non erano ancora state pubblicate e mancavano della revisione finale, incompiuta a causa dell’allontanamento del poeta da Roma (cf. vv. 13-14; 22 e 27-30 in Ov. trist. 1, 7, 11-40; Ov. trist. 2, 63-64; vv. 555-556 in Ov. trist. 2, 555-562; vv. 19-24 in Ov. trist. 3, 14, 1-32)^[3]. Nonostante ciò, dell’opera erano già in circolazione varie copie (Ov. trist. 1, 7, 24 pluribus exemplis scripta fuisse reor), di cui Ovidio stesso aveva pubblicamente autorizzato la diffusione perché fossero fruite dal pubblico dei lettori. Questo emerge in due elegie dei Tristia, la 1, 7 e la 3, 14, dove raccomanda a due amici – ma verosimilmente si tratta della stessa persona^[4] – di prendersi cura della sua opera a Roma. Al primo, dopo aver descritto lo stato incompiuto in cui si trova il poema (v. 22 rude carmen), indica negli ultimi 8 vv. dell’elegia 1, 7 dei Tristia un epigramma da aggiungere al frontespizio del libro – quindi in sede di pubblicazione –, che spieghi i motivi della mancanza dell’ultima revisione al poema pubblicato (Ov. trist. 1, 7, 11-40). Il secondo, chiamato da Ovidio cultor et antistes doctorum… virorum e generalmente identificato con Giulio Igino, direttore della Biblioteca Palatina [vd. BIBPAL-LET]^[5], è un amico che si è incaricato di curare la pubblicazione e la diffusione di tutto il corpus delle opere di Ovidio a Roma mentre il poeta è nel Ponto, quindi sia delle opere precedenti l’esilio (esclusa l’Ars), sia delle opere che scrive dall’esilio. A lui raccomanda in particolare le Metamorfosi di cui indica nuovamente il numero di libri, il titolo e il fatto che sono rimaste prive delle ultime correzioni dell’autore (Ov. trist. 3, 14, 1-32).

Tra le copie della Metamorfosi in circolazione a Roma durante l’esilio di Ovidio, possono quindi essere annoverate la copia che doveva avere a disposizione l’amico (o gli amici) a cui Ovidio affida la pubblicazione del poema e la copia privata del poeta rimasta nella sua casa a Roma. Augusto stesso, inoltre, doveva avere accesso a una copia, che Ovidio esorta il principe a leggere per trovarvi le prove della sua celebrazione della casa imperiale (Ov. trist. 2, 63-64; Ov. trist. 2, 555-562).

Per quanto riguarda la disponibilità delle Metamorfosi nelle biblioteche pubbliche, l’editto del principe imponeva l’esilio del poeta e il banno dalle biblioteche solo dell’Ars^[6]: nella descrizione in Trist. 1, 3 del libro dei Tristia che cerca di essere accolto nelle biblioteche pubbliche di Roma, Ovidio dà per scontato che non vi troverà quelli dell’Ars amatoria, che vorrebbe non aver scritto perché hanno portato alla sua condanna (Ov. trist. 3, 1, 65-66 quaerebam fratres [sc. in bibliothecis] exceptis scilicet illis / quod suus optaret non genuisse pater)^[7]. Ovidio però immagina che anche le sue opere inviate dal Ponto non sarebbero state ammesse nelle biblioteche (Ov. trist. 3, 1, 59-74; vd. BIBATR-LET; BIBPAL-LET; BIBOCT-LET). Come sostiene Citroni^[8], «[s]e ne dovrà ricavare che l’editto comminava l’esclusione dalle biblioteche solo per l’Ars, ma che di fatto i responsabili delle biblioteche estendevano l’esclusione anche alle altre opere di Ovidio, o almeno Ovidio avverte questo rischio e cerca di scongiurarlo». Il fatto che nelle elegie dell’esilio Ovidio rivendichi il diritto delle sue opere – sempre con l’eccezione dell’Ars amatoria – di essere a Roma, per quanto lui ne fosse stato allontanato (vv. 9-12 in Ov. trist. 3, 14, 1-32; vv. 21-24 in Ov. Pont. 1, 1, 1-24; Ov. Pont. 2, 2, 8)^[9], implica che non vi erano «misure precise di esclusione, ma una resistenza di fatto ad accogliere le opere del poeta condannato»^[10]. Ne consegue, che oltre alle elegie dei Tristia e delle Epistulae ex Ponto, interamente scritte dopo aver lasciato Roma, verosimilmente neppure le Metamorfosi, pubblicate dopo l’esilio del poeta, così come i Fasti, vennero a far parte della collezione delle biblioteche pubbliche di Roma sotto Augusto.

Considerati questi presupposti, il destino editoriale delle Metamorfosi dovette essere analogo a quello delle opere composte in esilio: vennero pubblicate per il tramite degli amici del poeta a cui egli stesso ne affidò le cure della pubblicazione mentre lui non era a Roma. Deve essere stata questa pubblicazione per interposta persona ad assicurare la sopravvivenza delle opere di Ovidio (e quindi della sua “presenza”, almeno intellettuale) nella capitale e a garantirne la diffusione non solo nel gruppo ristretto delle amicizie del poeta, ma anche presso il pubblico generico, costantemente presupposto come destinatario ultimo degli scritti del poeta.

Sebbene non sembra che ebbero accesso alle biblioteche pubbliche, lo ebbero nelle biblioteche private degli amici, oltre che in quella del poeta stesso. Come già osservato, questo è intuibile dalle elegie 1, 7 e 3, 14 dei Tristia (l’amico o gli amici incaricati di curarne la pubblicazione dovevano avere delle copie personali a disposizione) ed è esplicitamente affermato nell’elegia proemiale delle Epistulae ex Ponto^[11]: Ovidio invia all’amico Bruto^[12] una copia della sua nuova opera e gli chiede di accoglierla nella sua casa, dove occuperanno sullo scaffale il posto lasciato vuoto dai libri dell’Ars amatoria (Ov. Pont. 1, 1, 1-24). Anche in questo componimento viene fatta menzione del timore che i libri non vengano accolti nelle biblioteche pubbliche, mentre viene detto esplicitamente che non è previsto nessun rischio per la loro presenza presso una dimora privata, visto che anche scritti anti-augustei come quelli di Bruto e Marco Antonio continuavano a essere disponibili nelle biblioteche private.

Bibliografia di riferimento: Citroni 1995, pp. 431-474; Pecere 2010, pp. 71-73. Per una lettura di Ov. trist. 1, 1 e trist. 1, 7 cf. Hinds 1985; di Ov. trist. 1, 1 cf. Geyssen 2007; Mordine 2010. Sul ruolo del liber in trist. 3, 1 cf. Newlands 1997.

1. I libri (sia singoli manoscritti che piccole raccolte librarie) potevano essere custoditi in contenitori rettangolari o cilindrici (come quello di Ovidio) chiamati cista, capsa o scrinium (e deriv.): cf. Houston 2014, pp. 180-183. ↑

2. Pecere 2010, p. 71. Sulle corrispondenze tra caratteri bibliologici e indicazioni poetologiche nella descrizione del libro in Ov. trist. 1, 1 cf. Williams 1992. ↑

3. Sullo stato delle Metamorfosi al momento dell’esilio di Ovidio e sulla loro pubblicazione, come anche su quella delle opere dell’esilio, cf. Citroni 1995, pp. 452-454; Pecere 2010, pp. 67-75. ↑

4. Citroni 1995, p. 471 n. 37. ↑

5. Timpanaro 1986, p. 45 n. 43; Timpanaro 2001, p. 14. A proposito dell’identificazione del dedicatario dell’elegia con Igino, Citroni 1995, p. 466 n. 12 sostiene che questa «non è che un’attraente e non inverosimile congettura». Una più completa rassegna degli studiosi che si sono espressi a favore o contro questa identificazione in Curtis 2015, p. 437 n. 62; Blum 2018. In generale su Igino vd. Timpanaro 1986, pp. 51-67; 2001, pp. 13-23. ↑

6. Sulla ricezione dell’Ars in particolare nella poesia dell’esilio di Ovidio e Marziale, e su quanto queste ci dicano della conoscenza e diffusione dell’Ars amatoria a Roma utile Casali 2005, con ulteriore bibliografi; inoltre, Casali 2016. ↑

7. Cf. Too 2010, pp. 238-241. Una raccolta degli studiosi che si sono espressi a favore dell’esclusione di tutte le opere di Ovidio dalle biblioteche pubbliche e quelli che invece ritengono sia stata esclusa solo l’Ars amatoria in Blum 2017, p. 490 nn. 2 e 3. Per parte sua, Blum ritiene che nessuna delle opere di Ovidio, nemmeno l’Ars amatoria, sia mai stata effettivamente bandita dalle biblioteche: la sua analisi però si basa su una lettura poco convincente dei passi in cui Ovidio stesso descrive il destino delle sue opere a Roma. ↑

8. Citroni 1995, p. 466 n. 12. Lo segue Pecere 2010, p. 69. ↑

9. Altri passi ovidiani in cui viene affermato il diritto delle sue opere di restare a Roma in Gaertner 2005, ad Pont. 1, 9, 45-46. ↑

10. Citroni 1995, p. 466 n. 12. ↑

11. Cf. Citroni 1995, pp. 456-457; Pecere 2010, p. 72. ↑

12. Sull’identità (dubbia) di Bruto cf. Gaertner 2005, ad loc.. Su Ov. Pont. 1, 1 cf. Citroni pp. 1995, pp. 456-457. ↑

Bibliografia

Blum, B. (2017), Banned from the Libraries? Ovid’s Books and their Fate in the Exile Poetry, «AJPh» 138, pp. 489-526.

Blum, B. (2018), Cultor et Antistes Doctorum Sancte Virorum: The Addressee of Ovid Tr. 3.14, «Hermes» 146, pp. 324-340.

Casali, S. (2005), Il popolo dotto, il popolo corrotto. Ricezioni dell'Ars (Marziale, Giovenale, la seconda Sulpicia), in Landolfi, L. – Monella, P. (eds.), Arte perennat amor. Riflessioni sull'intertestualità ovidiana. L'Ars Amatoria, Bologna, pp. 13-55.

Casali, S. (2016), Ovidio su sé stesso: autobiografia e carriera poetica in Tristia IV 10 e altrove, «Aevum(ant)» 16, pp. 35-70.

Citroni, M. (1995), Poesia e lettori in Roma antica. Forme della comunicazione letteraria, Roma-Bari.

Curtis, L. (2015), Explaining Exile: The Aetiological Poetics of Ovid, Tristia 3, «TAPhA» 145, pp. 411-444.

Gaertner, J.F. (2005), Ovid. Epistulae ex Ponto. Book I, Oxford-New York.

Geyssen, J. (2007), Ovid’s Addresses to the Book in Tristia 1, 1, «Latomus» 66, pp. 374-383.

Hinds, S. (1985), Booking the Return Trip: Ovid and Tristia 1, «PCPhS» 31, pp. 13-32.

Houston, G.W. (2014), Inside Roman Libraries. Book Collections and their Management in Antiquity, Chapel Hill.

Mordine, M.J. (2010), Sine me, liber, ibis: the Poet, the Book and the Reader in Tristia 1, 1, «CQ» n.s. 60, pp. 524-544.

Newlands, C. (1997), The Role of the Book in Tristia 3, 1, «Ramus» 26, pp. 57-79.

Pecere, O. (2010), Roma antica e il testo. Scritture d’autore e composizione letteraria, Roma-Bari.

Timpanaro, S. (1986), Per la storia della filologia virgiliana antica, Roma.

Timpanaro, S. (2001), Virgilianisti antichi e tradizione indiretta, Firenze.

Too, Y.L. (2010), The Idea of the Library in the Ancient World, Oxford-New York.

Williams, G.D. (1992), Representations of the Book-Roll in Latin Poetry: Ovid, Tr. 1, 1, 3-14 and Related Texts, «Mnemosyne» 45, pp. 178-189.

Fonti

Informazioni sull'autore

Marta Maria Perilli - 0000-0001-6883-7286
Università degli studi di Firenze